Статистика:

Search

  • 11Сен

    К. ДЖУС

    Жилищное строительство в нашей стране с каждым годом получает все больший размах. Это обязывает нас, архитекторов с особым вниманием отнестись к проектированию удобных и красивых жилых зданий. Надо дать такие решения, которые, во всех отношениях отвечая требованиям трудящихся нашей социалистической родины, одновременно были бы наиболее экономичными.

    Каждый лишний метр трубопровода, затраченный на оборудование квартиры, при массовом характере нашего строительства влечет за собой миллионные убытки, каждый лишний поворот ключа или удар молотком превращается в миллиарды ударов и поворотов, затраченных непроизводительно. Поэтому, прежде чем определить в проекте место раковины и других санитарных приборов, надо очень серьезно взвесить все моменты затраты материала, времени, труда и стоимости в эксплоатации. Вопросы конструкции, выбор материала для осуществления этой конструкции и методов производства являются не менее важными.

    Как можно судить по материалам всесоюзного конкурса, об’яв-ленного московским отделением Союза советских архитекторов и отделом проектирования Моссовета, — архитекторы еще не преодолели в этой области многие предрассудки. Иные из них до сих пор считают, что обязательным условием экономичного массового строительства является установление одного твердо-лимитированного размера балок перекрытия. Между тем, добиться экономии возможно только при условии проектирования таких пролетов, которые рассчитаны на использование массовой древесины не одного, а двух и даже трех сечений. Только тогда отходы древесины снизятся как на стройке, так и в местах заготовки материала. Это тем более важно, что в жилищном строительстве мы должны, высвобождая металл, перейти на деревянные прогоны. Необходимо, кроме того, признать наиболее целесообразной систему расположения балок параллельно наружным стенам. При такой системе нет надобности в колоссальной затрате кирпича и транспортных средств на выведение внутренних продольных стен, а балки лучше сохраняются от загнивания. Наконец, в случае замены прогона отпадает необходимость в разборке перекрытия.

    Также серьезен вопрос о железобетонных перекрытиях в санитарных узлах и на лестничных площадках. В зависимости от той или иной архитектурной композиции здесь можно добиться самых различных результатов. В одном из представленных на конкурс проектов (проект № 75) на каждую квартиру требуется 12,49 м3 железобетонных перекрытий вместо необходимых 7,75 м3. При массовом строительстве это повлечет за собой громадные и неоправданные затраты ценного материала. Не определились еще и требования, пред’являемые к площадям малометражных квартир. Наиболее приемлемыми надо считать следующие площади: для однокомнатной квартиры с кухней-столовой — 25 м3, для двухкомнатной—30—35 м3, для трехкомнатной — 40 — 45 м3.

    Задача архитектора заключается не только в том, чтобы как-то ском-пановать две или три комнаты определенной площади безотносительно к их назначению. В хорошей по плану квартире все комнаты и по своему расположению, и по размерам точно должны отвечать их бытовому использованию.

    Небольшая передняя должна получить конфигурацию, открывающую возможность легкого ее архитектурного оформления без больших затрат. Из передней вход должен вести в основную комнату. Последней в свою очередь следует обеспечить удобное сообщение с обслуживающими помещениями. Для спальной комнаты можно рекомендовать пропорции плана — 1X1,5 и как предел 1X2. Она должна удобно связываться с санитарным узлом.

    Желательно, чтобы комнаты не были проходными, но это не обязательно при наличии запасной двери из одной комнаты в другую. В квартире нельзя допускать лишних закоулков, случайно расположенных шкафов. Устройством шкафов в самых неожиданных местах, как в этом можно убедиться по большинству представленных на конкурс проектов, обычно маскируется недостаточно продуманная планировка. Для
    многих проектов характерно также излишнее число дверей (проекты №№ 96, 49, 12, 16 и т. д.).

    Мы были вынуждены привести эти общие предварительные замечания, ибо, как показал конкурс на жилые секции, многие из перечисленных требований архитекторы еще не учитывают. Перейдем теперь к обзору наиболее типичных решений конкурса.

    Проект № 21 дал архитектор А. Галкин. Автор совершенно правильно поставил перед собой задачу максимального учета требований индустриального возведения зданий. Ему удалось добиться одних и тех же размеров пролета в поперечном и продольном направлениях. Но балки перекрытия при этом, очевидно, располагаются поперек здания, что нецелесообразно (оконные перемычки необходимо будет усилить металлом). Если же балки перекрытия располагать вдоль здания, то отпадает надобность в продольной стене, которая показана в проекте. Автор избрал стандартное решение санитарного узла, что вполне оправдано. Заметим, однако, что применять один и тот же узел для трех-, двух-и однокомнатной квартир — не следовало.

    Значительно больше возражений вызывает композиция квартир. Жилая площадь в них распределена нерационально. В трехкомнатной квартире все двери помещены в углах, две из комнат совершенно идентичны по площади и конфигурации. Мусоропровод запроектирован в помещении домашней работницы, что совершенно недопустимо.

    В проекте № 74 арх. Г. Локшина общая композиция квартир также вызывает возражения. Трехкомнатная квартира открывается большой передней. Выделенная часть последней связана с комнатой площадью в 12 м2. Неудачно и конструктивное решение, принятое в проекте. Автор дает два прогона вдоль здания. Балки перекрытия опираются как на прогоны, так и на наружные стены. Конструкция эта, несомненно, вызовет излишнюю затрату металла или железобетона, и, кроме того, ослабит стены.

    Значительно более целесообразно решены жилые квартиры в проекте N2 29 арх. Н. Деева. Но и здесь не всегда площадь комнат отвечает их назначению. Запроектированные встроенные шкафы мелки. Санитарные узлы, ванная и уборная скомпонованы не совсем удачно: расположение приборов усложняет монтаж и подводку канализационного трубопровода. У входа в ванную совершенно не эффективно пропадает площадь в 0,75 м2, в то время как кладовая получила в квартире недостаточную площадь. Ниша для домашней работницы мала; в ней невозможно поставить хотя бы тумбочку и стул. Система перегородок сложна. В передней негде повесить зеркало. Каналы в кухонной стене проложены без учета мест для балок перекрытий.

    Угловая секция из трех квартир на одну лестницу производит несколько более благоприятное впечатление. Автору не следовало лишь в одной из трехкомнатных квартир располагать общую комнату длинной стороной по фасаду.

    Архитектор 3. Розенфельд (проект N2 68) дал секцию из трех квартир на одну лестницу. По приему композиции его решение во многом напоминает проект № 29. В двухкомнатной квартире под общую комнату отведено 15,20 м2, а под спальню — 19,05 м2. Композиция санитарного узла и здесь неудовлетворительна; особенно неудачно расположение уборной, ванной и умывальников.

    В трехкомнатной квартире санитарный узел запроектирован удачнее. Однако, при входе в ванную без пользы пропадает почти 1 м2 площади. Большая передняя не дает воз-
    можности удобно расположить всю необходимую обстановку. Вход, так же как и в двухкомнатной квартире, затеснен. Жилая площадь в 50,5 м2 несколько завышена для трехкомнатной квартиры. Площади двухкомнатных квартир (31,8 и 34,25 м») приемлемы. Достоинством проекта является хорошая компановка комнат.

    В проекте N2 50 арх. М. А. Гинзбурга четыре квартиры располагаются на одной лестнице. Проект, несмотря на вполне удовлетворительный об’емный коэфициент (7,1 м3) на деле окажется очень дорогим, благодаря введению излишних поперечных стен. В архитектурном и экономическом отношениях не оправдано здесь и расположение эркеров и выступов, тем более, что последние берут начало от самого основания здания.

    В двухкомнатных квартирах обслуживающие помещения удалены от жилых комнат. Наоборот, уборная отделяется от спальни только деревянной перегородкой; передняя неудобна. В однокомнатной квартире при принятом решении лучше было бы дать кухню-столовую, поменяв ее местами с жилой комнатой.

    Автор проекта № 16 — арх.Н. Яккер — также предложил одну из секций (пятую), состоящую из четырех квартир, выходящих на одну лестницу. Две из этих квартир двухкомнатные, две — трехкомнатные. Композиция как тех, так и других, оставляет желать лучшего: площади жилых комнат не соответствуют их назначению, обслуживающие помещения расположены случайно. В трехкомнатных квартирах примыкающие к передней коридоры шириной в 1,1 м2 тянутся на 8,5 м, а в двухкомнатных — на 5,5 м. Секция имеет продольную внутреннюю стену. Валки перекрытия опираются на внутренние и наружные стены. Пролет балок по осям стен 6,62 м. Поэтому потребуются балки длиной в 6,5 м и необходимо будет, следовательно, усиление перемычек металлом.

    В трехквартирной секции две квартиры по 2г/г комнаты и одна — в 2 комнаты. Недостатки те же, что и в четырехквартирной секции.

    В проекте № 75 арх. Г. Локшина дана четырехквартирная секция, состоящая из двух квартир с двумя комнатами и кухней-столовой и двух квартир в 2’/г комнаты. Секция решена более экономично, чем уже разобранная нами ранее секция того же автора (проект №    74). Прием
    композиции тот же. Недостаток проекта — излишний об’ем лестничной клетки с ее колоссальными железобетонными площадками в 11    м2.

    Возражения вызывает также конструкция междуэтажных перекрытий. Автор предлагает внутри секции параллельно наружным стенам уложить два прогона, опирая балки перекрытия и на эти прогоны. При пролетах в чистоте 4,75 м поэтому потребуется усиление оконных перемычек металлом. Расположение санитарного узла диктует необходимость перекрыть железобетоном также и переход из передней в ванную общей площадью до 4,5 м2. Если же этого не сделать, то придется поставить две дополнительные металлические балочки для перекрытия уборных. В итоге, в каждой квартире потребуется вместо 7,75 м2 железобетонных перекрытий — 12,49 м2, т. е. почти на 5 м- больше, чем нужно.

    В проекте № 12 инж. В. Скосы-рева общая композиция трехкомнатных квартир решена вполне удовлетворительно. Но площадь жилых комнат не всегда оправдана. Так, общая комната запроектирована пло щадью в 16 м-, а спальня на двоих почти в 20 м2. Схема расположения санитарного узла решена рационально, но устанавливать унитаз у стены, образуемой рядом приставных вентиляционных каналов, не следовало. Вход в квартиру затеснен. Под переднюю отведено 8,8 м2 — удобно расположить необходимую обстановку здесь нет возможности. Дверь в спальню из передней совершенно излишня.

    Конструктивная схема найдена верно, но секция в целом нуждается в дополнительной проработке.

    Проекты № 104 (арх. Б. Басин) и № 26 (арх. Ю. Дульгнер) страдают целым рядом недостатков, уже отмеченных нами при разборе в предыдущих решениях. Проект № 22 (арх. С. Муравьев) по общей схеме организации квартир вполне удовлетворителен, лишь несколько сложен здесь график движения. Общую его стоимость, несомненно, будет удорожать большая площадь капитальных стен и излишнее число мусоропроводов.

    В проекте № 49 (арх. И. Гох-блит) положительную оценку может получить только секция из трех квартир на одну лестницу. К неудачным деталям решения относится непродуманная компановка санитарных узлов и множество мелких шкафчиков, которые не смогут удовлетворить бытовых потребностей жильцов. Еще менее удачна четырехкомнатная секция.

    Конструкция во всех трех представленных автором секциях выбрана вполне рационально, хотя пролеты между лестницами и опорами надо было бы изменить, для того чтобы прогоны не проходили над комнатой, а размещались около перегородок.

    В заключение остановимся на проекте N2 96 арх. Д. Литвинцева. Композиция его четырехквартирной секции, с поддающимися трансформации однокомнатными квартирами очень интересна. При условии доведения лестницы до нормальных размеров проект может быть признан также сравнительно экономичным. Надо, однако, помнить, что секции, состоящие только из однокомнатных квартир, всегда будут в строительстве дороже, чем секции таких же квартир в комбинации с секциями двух- и трехкомнатных квартир.

    В целом конкурс показал, что авторы представленных проектов еще не учли в должной мере указаний партии и правительства в области жилищного строительства. Тем не менее, конкурсный материал представляет определенную ценность и во многом облегчит дальнейшую работу по проектированию типовых жилищ.

    Если архитекторы более серьезно будут считаться с требованиями стандартности строительных элементов и экономичности, если они одновременно будут более органично прорабатывать планы квартир, то положительные результаты немедленно скажутся.

    Борьба за каждый сантиметр площади и каждый килограмм строительного материала, создание проектов, способствующих развитию индустриальных методов монтажа деталей заводского изготовления—первоочередная обязанность наших архитекторов.

    Posted by admin @ 7:47 пп

Comments are closed.